Еремеев Б. А. Новации учебного процесса и традиции студенческого поведения

В названии моего сообщения обозначены реальные отдельности, отношение которых порождает одно из принципиальных противоречий современного вузовского образования. Конфликт между любыми нововведениями и устоявшимся поведением их массового потребителя всегда становится движущей силой развития в обществе. И всегда остаётся открытым вопрос о перспективах этого развития, о его содержании и форме. В контексте учёта роли образовательных институтов при социализации подрастающего поколения важно, чтобы разрешение возникающих здесь конфликтов было, по возможности, конструктивным.

Рост значения самостоятельной работы студентов, на мой взгляд, является одной из важных характеристик современного отечественного высшего образования. Это актуально и в русле общей исторической тенденции – тенденции роста требований к гуманизации социальных институтов по мере развития общественного сознания. Это актуально и для современного человековедения с его вниманием к субъектным проявлениям человека, в том числе и по отношению к самому себе. Это актуально и в педагогике – как переход от частных форм педагогического центризма к его прогрессивной интегральной форме – к антропоцентризму, при котором учитываются позиции всех участников образовательного процесса. И именно это, прежде всего, имеется в виду при учебно-методическом, техническом и программном обеспечении вузовского образования.

В образовательных стандартах, правда, с оглядкой на практику зарубежной высшей школы, уменьшается число аудиторных занятий, прежде всего, лекционных, и увеличивается время, предназначенное для самостоятельной работы. Причём стимулируются и поощряются различные проявления самостоятельности и при вхождении в актуальную предметную область, и при общей ориентировке в ней, и при освоении отдельных компонентов этой области.

В соответствии с учебными планами создаются условия для преодоления давнего бича отечественной высшей школы, обозначенного в 70-80-е годы ХХ века выражением «презумпция незнания». В частности, программы и конкретизирующие их учебно-методические материалы предлагаются студентам уже не только в «бумажном виде». Образовательные учреждения, их подразделения и отдельные преподаватели создают свои сайты и организуют практику дистанционного обучения, в том числе в различных формах Интернет-общения.

Встаёт вопрос: насколько эффективным является использование различных технических новшеств в повседневной практике образования? Как используют эти новшества наши студенты в своей учебной работе? Ведь самые прогрессивные образовательные технологии, в отличие от развлекательных и релаксационных, предполагают рост субъектного потенциала у каждого человека, вовлечённого в коммуникацию культуры.

Почти поголовная оснащённость студентов современной техникой свидетельствует о лёгкости бытового владения ею. Уже в конце ХХ века в Японии стали говорить о поколении «больших пальцев». Их функциональное развитие у детей стало физиологическим знаком внедрения в социальную действительность миниатюрной персональной компьютерной техники. А теперь возможности личных компьютерных приборов различного рода настолько расширились, что в любой момент их владельцу становятся доступными любые семантические фрагменты в Мировой паутине… Получается, что практически исчезают ограничения на доступ к информации, выложенной в Интернет.

В нашей работе, в частности, по курсу педагогической психологии учебные материалы, а именно тексты лекций и практических занятий, помещены на сайт свободного доступа: http://humanpsy.ru/yeremeyew/ped.ps/.

Предполагается, что (в оптимальном случае образовательного процесса) возникающая при этом возможность предварительно ознакомиться с программным материалом позволит преодолеть «презумпцию незнания» у студентов, пришедших в аудиторию. Предполагается, что осуществление этой возможности должно сделать аудиторные занятия более живыми и более продуктивными – за счёт уменьшения длительности (и роли на занятии) преподавательского монолога и за счёт одновременного роста времени диалога и полилога в рамках каждого занятия.

С другой стороны, преподавателю не всегда удаётся озвучить в аудитории всё намеченное, а кому-то из студентов не удаётся что-то воспринять на слух или о чём-то лично спросить у лектора. При наличии предметных образовательных сайтов тексты лекций оказываются доступными для студентов, причём в любое удобное для них время и в любом удобном для них месте. И уже можно задавать содержательные вопросы, возникшие по учебному материалу, при встрече с преподавателем в аудитории и/или на консультации. К тому же, в отличие от «написанного пером», которое «не вырубишь топором», содержимое образовательного сайта в Интернете по мере необходимости подлежит редактированию более оперативно и с бóльшей лёгкостью, чем в напечатанном по старинке тексте, который тиражирован с помощью множительной техники.

Уже появился опыт вузовского преподавания в условиях, когда традиционные лекционные и практические занятия проводятся на фоне реальной возможности у студентов сразу знакомиться со всеми учебными текстами по предмету на сайте свободного доступа в Интернете. Каковы же результаты использования студентами такой возможности? Я сравнил итоги семестровой работы по курсу педагогической психологии в двух студенческих группах РГПУ им. А. И. Герцена: на факультете физической культуры и в Институте Народов Севера. Но сначала поделюсь тем, как оценивается персональная и групповая учебная работа. Анализу и оценке подлежат распределения показателей текущей работы и показателей итогового контрольного испытания, зачётного или экзаменационного, которое проводится в форме тестирования по всему материалу курса.

Технология оценки текущей работы такова. Посещение аудиторного занятия (2 академических часа) оценивается в 1 балл, но только при условии включённости в работу. Возможен дополнительный балл – за особую активность и/или за качество выполнения заданий, свидетельствующее об усвоении материала. Таким образом, аудиторная работа, например, в течение 34-х академических часов может принести от 17-и до 34-х «сырых» баллов. 34 «сырых» балла принимаются за 100%, или за 100 «нормативных» баллов.

Пропущенные занятия отрабатываются самостоятельно и сдаются в письменной форме. Засчитываются (оцениваются в 1 балл) отработки, приближающиеся к их эталонным вариантам на 25% и более. Дополнительный (второй) балл начисляется при сближении с эталоном на 50% и более.

Учитывается также инициативная работа по курсу в контексте учебно-тематического плана. В частности, оцениваются дополнительно (в «сырых» баллах):

1. Разработка 10-минутного сообщения по теме с использованием рекомендованных источников 1 балл; с использованием дополнительных источников (по усмотрению студента) – 2 балла.

2. Разработка лекции или варианта практического занятия по теме курса (на 45 мин.) с использованием рекомендованных источников – от 5 до 10 баллов; с использованием дополнительных источников – от 6 до 12 баллов.

3. Реферативная работа по одной из тем курса – от 3 до 5 баллов.

4. Выполнение творческой учебной работы (УИР-НИР) по теме курса – от 5 до 15 баллов.

5. Доклад по выполненной УИР-НИР, сделанный на занятии, оценивается 2 баллами, на научной студенческой конференции – 3 баллами.

6. Подготовка тезисов, статьи по психологическим проблемам педагогики (в том числе совместно с преподавателем) – от 5 до 10 баллов.

Студенты, не имеющие возможности работать по расписанию в аудитории и/или не имеющие склонности проводить исследовательскую работу с привязкой к учебному курсу, готовят письменную отработку материала по любому доступному учебнику (прежде всего – из списка рекомендованных). Эту письменную отработку можно использовать при выполнении итоговой контрольной работы, зачётной или экзаменационной.

Накопленная сумма «нормативных баллов» за текущую работу соответствует определённым значениям отметки, традиционной для отечественного образования: до 54 баллов включительно – «неудовлетворительно»; от 55 до 74 баллов включительно – «удовлетворительно»; от 75 до 89 баллов включительно – «хорошо»; от 90 баллов и выше – «отлично».

Аттестуются за текущую работу и официально допускаются к выполнению итоговой контрольной (зачётной или экзаменационной) работы по всему курсу студенты, которые набрали 55 «нормативных» баллов и выше, что при 34-х аудиторных часах соответствует 19-и и бóльшему числу «сырых» баллов. Такой промежуточный результат признаётся «удовлетворительным». 26-30 «сырых» баллов соответствуют отметке «хорошо» и 31 «сырой» балл и выше соответствует отметке «отлично».

Технология оценки итоговой контрольной (зачётной или экзаменационной) работы, тоже в «нормативных» баллах, раскрывается далее. Самó тестирование по процедуре представляет собой ответы на «открытые» вопросы и регламентированное по времени решение проективных задач по всей программе. В отличие от допустимой совместной текущей работы, при выполнении итоговой контрольной работы нужно отвечать самостоятельно и без использования каких-либо технических средств. Нельзя использовать мобильники, а также какие-либо печатные материалы и ксерокопии. Можно пользоваться своими рукописными материалами – своим конспектом, своей отработкой учебника, своими «шпаргалками» по учебной дисциплине. При этом всё должно быть подписано – иметь персональную авторскую маркировку без замазывания и исправлений.Содержательный масштаб заданий таков, что ответ по каждому пункту требует одну-две, не более трёх минут, а общее время, необходимое для выполнения всей контрольной работы, колеблется в пределах 50-65 мин. Такого рода задания, вопросы и задачи, используются на всех аудиторных занятиях, начиная с первого. Иначе говоря, подготовка к подведению итогов идёт в течение всей текущей работы, начиная с первого аудиторного занятия.

Выполнение контрольной работы оценивается с использованием трёх показателей. Это количество отклонений от инструкции по всем заданиям, это субъективная аналитичность по предмету (активный словарь при ответах) и это оперирование с программным материалом. Отклонения от инструкции свидетельствуют о частичной субъективной включённости в ситуацию выполнения контрольной работы (или о дефиците саморегуляции). Это – вариант исторически первичного показателя учебной неуспешности: наличия ошибок. Субъективная аналитичность (активный словарь ответов) свидетельствует о ситуативной вовлечённости в предметную область учебной дисциплины. В рамках педагогической психологии это, в частности, показатель различения участников педагогического взаимодействия и их атрибутов, а шире – показатель вовлечённости в гуманитарную тематику. Оперирование с программным материалом свидетельствует об усвоении его, о субъективной ориентировке в соответствующей предметной области.

Технология оценки усвоения учебного материала по результатам итоговой контрольной работы такова. Ответ по каждому её пункту оценивается по 5-балльной шкале: от нуля до 4 баллов. Отсутствие ориентировки по вопросу (задаче) при наличии попытки отвечать – 0 баллов; есть слабые признаки ориентировки (на уровне здравого смысла) – 1 балл; общий правильный ответ (есть знание) – 2 балла; конкретный ответ, с учётом общего и особенного (или родо-видовых отношений: есть понимание на уровне понятийной мысли) – 3 балла; дан безупречный (эталонный) ответ – 4 балла.

Отсутствие попытки ответить на вопрос или решить задачу оценивается «минус» четырьмя баллами.Предельная сумма баллов по всем пунктам принимается за 100%. «Удовлетворительной» считается работа, оцененная в 25% и выше; «хорошей» – 50% и выше; «отличной» – 75% и выше. При необходимости (практически – всегда) принимается во внимание «ниво»-эффект: положение отдельных результатов в их общем распределении по группе. Тогда лучшая работа оценивается как «отличная», а остальные рассматриваются, уже исходя из этого. Причём, в оптимальном случае, сохраняется нижний порог для зачёта работы или для удовлетворительной отметки за неё – 25%.

При выставлении окончательной отметки как свидетельства учебной успешности разработчики образовательных стандартов предлагают «взвешивать» оценки за текущую и итоговую работу в пропорции 60-70% (за текущую) и 30-40% – за итоговую контрольную работу. В нашей практике обе оценки (за текущую работу и за итоговую контрольную) берутся с равным «весом» – как простая сумма набранных относительных баллов. Её теоретический максимум – Σ=200, а теоретический минимум (для зачёта или для получения удовлетворительной оценки) – Σ=55+25=80. В ситуации экзамена, с выставлением традиционных отметок от «тройки» до «пятёрки», итоговая отметка зависит от распределения суммарных баллов по потоку: лучшая работа оценивается как «отличная», а остальные рассматриваются уже исходя из фактического распределения суммарных баллов вдоль их шкалы.

А теперь приведу пример – сопоставление результатов учебной работы в группе студентов второго курса (в третьем учебном семестре) на факультете физической культуры (ФФК-2) и в группе студентов третьего курса (в пятом учебном семестре) в Институте Народов Севера: ИНС-3. Таким образом, в рамках общей темы «Новации учебного процесса и традиции студенческого поведения» здесь делается акцент и на особенностях проявления образовательной этносоциализации молодых представителей народов Севера в условиях их обучения в РГПУ им. А. И. Герцена. Результаты семестровой работы в группах «физкультурников» (ФФК) и «северян» (ИНС) оцениваются по пяти показателям. К отметке за текущую работу и к трём показателям выполнения итоговой контрольной (зачётной) работы добавлен пятый показатель: доля членов группы, выполнявших контрольную, от списочного состава (в %).

В группе ИНС из 19 студентов (по списку) выполняли контрольную работу 11 человек, или 58%. В группе ФФК из 25 студентов выполняли контрольную 22 человека, или 88%. Различие между двумя долями статистически подкрепляется с вероятностью ошибки p≤0,01. При этом кажется существенной такая деталь: все «северяне» пытались выполнить каждое задание контрольной работы; среди «физкультурников» два человека не выполнили это условие.

Оценки текущей работы в группе ИНС из 11-и человек находятся в пределах от 6 до 64 баллов; в среднем 22±5. В группе ФФК из 22-х человек оценки текущей работы находятся в пределах от 6 до 80 баллов; в среднем 35±4. Различие между средними статистически подкрепляется только в тенденции, не достигая критического 5%-го порога вероятности ошибки: p≤0,10.

Количество отклонений от инструкции при выполнении зачётной контрольной работы в обеих группах почти одинаково. В группе ИНС число отклонений находится в пределах от нуля до 11; в среднем 4±1. В группе ФФК число отклонений – от нуля до 16; в среднем 5±1. Средние показатели статистически не различаются.

Показатель вовлечённости в учебную предметную область в группе ИНС находится в пределах от 23 до 72; в среднем 45±5. В группе ФФК пределы этого показателя – от 19 до 84; в среднем 57±4. Это межгрупповое различие средних статистически подкрепляется с пороговой вероятностью ошибочного суждения о его наличии (p≈0,05).

Наконец, показатель усвоения учебного материала. В группе ИНС он находится в пределах от 05 до 45; в среднем 19±4. В группе ФФК этот показатель находится в пределах от 08 до 31; в среднем 17±2. Средние показатели статистически не различаются.

Можно подвести итоги.

Отмечу сначала своеобразие традиционного поведения у студентов ИНС в сравнении со студентами ФФК. Те и другие работали по курсу «Педагогическая психология» с одним и тем же преподавателем, на фоне возможности использовать электронный ресурс учебной дисциплины. «Северяне» с меньшей вероятностью, чем «физкультурники», участвовали в групповой итоговой контрольной работе. Они обнаружили, в среднем, мéньшую вовлечённость в учебную предметную область и, в тенденции, мéньшую вовлечённость в текущую учебную работу по данному курсу. Ситуативная включённость в выполнение итоговой контрольной работы в группе «северян» в среднем почти такая же, как и в группе «физкультурников». Почти таким же – символически чуть больше – оказался и средний показатель усвоения учебного материала. Однако максимальный результат учебной работы, наилучшую субъективную ориентировку в программном материале, показала студентка именно из группы «северян». И это при том, что используемая технология оценки исключает случайность учёта персональных результатов.

В общем же, внедрение всяческих новшеств становится для современного образования повседневной практикой. В том числе используются образовательные сайты Интернета в режиме свободного доступа. Доступными становятся все учебно-методические материалы, в том числе тексты лекций и практических занятий. Однако остаётся традиционным «детское» и, одновременно, прагматичное отношение многих студентов к учебной работе, сформировавшееся ещё в школьные годы. Детским это отношение является по его мировоззренческой основе, по актуальной субъективной позиции, в том числе по взгляду на себя и на перспективы собственного развития. Актуальная рефлексия ситуативного поведения у большинства молодых людей является исключительным фактом на общем фоне их повседневного поведения.

Студенческое отношение к учёбе является прагматичным в плане его непосредственного соответствия окружающим обстоятельствам – в духе классических опытов бихевиориста Джона Уотсона. Такое отношение сегодня социально типично; оно широко распространено в повседневной жизни и среди ближайшего окружения молодых людей, и у большинства из них. Способствуют такой прагматичности и официальные публичные декларации, в частности, о мамонизации образования и о включении его в «рынок услуг». И призывы вузовских преподавателей к самостоятельной работе воспринимаются многими студентами с негодованием – в условиях, когда столбы и стены, не говоря уже об Интернете, пестрят объявлениями о «помощи» студентам в выполнении рефератов, контрольных, курсовых и дипломных работ…

___________________________

Опубликовано: Еремеев Б.А. Новации учебного процесса и традиции студенческого поведения // Реальность этноса. Образование и этносоциализация молодёжи в современной России: Сборник статей по материалам XIV Международной научно-практической конференции, посвящённой 215-летию Герценовского университета. Санкт-Петербург, 16-18 мая 2012 г. / Под науч. ред. И. Л. Набока. – СПб.: Изд-во РГПУ им. А. И. Герцена, 2012. – С.62-69.