Еремеев Б. А. Мнения о людях у двух студенток педвуза с различным отношением к учёбе

Начнём с определения рабочих понятий исследования. В частности, тему статьи раскрывают понятия «мнения о людях», «студентки педвуза», «различное отношение к учёбе».

«Мнения о людях» суть факты осознанного психического отражения людей - отражения, объективные основания у которого мало информативны. Ситуативный дефицит объективной информации человек компенсирует субъективно, исходя из своего опыта. В сознании мнения занимают область между знанием и незнанием. Эта область подвижна, и, поэтому, в динамике мнения могут иметь разную определённость, сдвигаясь либо к одной, либо к другой стороне.

Мнения о людях выражаются, прежде всего, в виде характеристик этих людей. Каждая характеристика имеет в своей основе обобщение отношений с людьми в условиях определённой культуры. Это обобщение имеет категориальную форму, или форму осознаваемого опыта. Субъективная категоризация является универсальным инструментом осознания того, что становится актуальным для человека как личности - того, что включается в социальный и в личный опыт, того, что по мере необходимости сохраняется, используется и преобразуется.

«Студентки педвуза» в данном случае - это студентки магистратуры первого года обучения на психолого-педагогическом факультете Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена в 2006/2007 учебном году. Обучение в магистратуре обеспечивает подготовку к преподавательской и научной работе.

«Различное отношение к учёбе» в данном случае конкретизируется как крайние формы этого отношения во взятых условиях. Например, в условиях аудиторного занятия, с одной стороны, это реальная включённость в работу, а с другой - чисто формальное физическое присутствие. Реальная включённость предполагает восприятие и понимание поступающей информации, и это проявляется в ответах на вопросы и в наличии собственных вопросов, которые свидетельствуют о текущем и об опережающем отражении. Формальное физическое присутствие означает неучастие в коммуникации и занятость во время занятия посторонними («личными») делами. Самые распространённые очевидные признаки этого - наличие наушников плейера, включённого сотового телефона с «картинкой», жвачка во рту, раскрытые газета/журнал/книга на столе...

Общим местом в современной теории и практике образования является признание определяющего вклада в формирование образованности именно отношения к учёбе. И в нашей практике ситуативно-функциональные показатели учебной успешности по любому предмету рассматриваются как свидетельства, прежде всего, вовлечённости студента в работу по предмету. Эти показатели характеризуют и текущую работу студентов в семестре, и выполнение ими итоговой контрольной работы [3]. Накопленные «сырые» баллы в том и в другом случае приводятся к стобалльной шкале. Далее возможны любые необходимые преобразования этих показателей. В нашем случае они просто суммируются, а распределение этих суммарных показателей становится основанием для перехода к четырёхбалльной шкале, традиционной для отечественного образования при оценке учебной успешности и при выставлении отметок: «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно».

Проблемность данного нашего исследования имеет два аспекта: феноменологический и методический. В феноменологическом плане актуальным является структурное описание фактов характеристики человека, позволяющее судить о лежащей в их основе «теории человека». В методическом плане важно преодолеть ограниченность психологических исследований, объектом которых являются имплицитные «теории человека». С одной стороны, широко распространён анализ содержания («контент-анализ») вербальных проявлений этих «теорий» с опорой на актуальные для исследователя «объективные» категории - альтернативные рубрики. Таким образом, проводится «объективный анализ», или, фактически, классификация субъективной категоризации.

С другой стороны, весьма распространены экспериментальные процедуры. В основе одного направления этих исследований лежат ставшие классическими разработки Ч. Осгуда. Используются понятие и методика «семантического дифференциала», которая предполагает оценивание испытуемым стимульных объектов по выраженности эмоционально-экспрессивной стороны значения стимулов. Обычно здесь выделяются три самых общих аспекта - сила, активность и собственно оценка. Иногда число оценочных «факторов» расширяется [по: 6].

В основе другого направления экспериментальных исследований лежат разработки Дж. Келли. Используется понятие о личных («личностных») конструктах, которое «заземляется» на процедуры выявления этих конструктов с помощью парного сравнения людей в пределах их триад и с помощью техники «репертуарных решёток». При использовании и семантического дифференциала, и репертуарных решёток вскрываются частные, особенные тенденции субъективного синтеза. То, что в виде стимулов выступают объекты оценивания, заданные экспериментатором, так сказать, продукты его аналитической деятельности, является общим моментом для экспериментальной парадигмы. Но здесь задаются также шкалы оценивания и процедура их использования, и это, в общем, определяет направление субъективного синтеза как оценивания. Фактически заданы и сопутствующие происходящему определённые внешние обстоятельства, так сказать, неформальные участники экспериментальной ситуации [4; 5; 6].

Есть также противоречие между сложившейся практикой обобщения в научных исследованиях внутриперсональных и внутригрупповых данных. Распространено мнение, будто персональные проявления носят сугубо качественный характер, исключающий количественное описание. И, наоборот, считается, что внутригрупповое обобщение обязательно должно базироваться на количественном описании, в частности, на использовании статистических процедур.

Соответственно цель данного исследования - вскрыть своеобразие личной «теории человека» у двух носительниц бакалаврской степени по психологии с разной фактической образованностью. При этом нужно учесть фактическое единство субъективного анализа и субъективного синтеза в реальных, естественных фактах сознания - таких, как ответы на вопросы о людях. Нужно также использовать инструментальный потенциал качественно-количественного описания эмпирического материала, или его измерения, опираясь на собственно психологические основания [2].

Объект в данном психологическом исследовании - это личные «теории человека» у двух старшекурсниц педвуза с полярным отношением к учёбе. «Теория человека» как психологическая сущность осуществляет себя феноменологически, реализуется в форме атрибутивных мнений о различных людях. Мнение в наших работах рассматривается как явление сознания, в котором дефицит объективного содержания компенсируется субъективно.

Соответственно, в качестве предмета данного психологического исследования выступают непосредственные факты сознания, речевые ответы студенток на вопросы о людях. Именно эти ответы обнаруживают «работу» личных «теорий человека» при ситуативном оформлении стимулируемых мнений о людях. Именно ответы подлежат эмпирическому исследованию, в данном случае - структурному описанию, результаты которого позволяют судить об актуальных личных «теориях».

Задачи исследования

1) Дать структурное описание эмпирического материала, выражающего актуальные личные «теории человека» у студенток, используя при этом психологические основания. 1.1. Выявить состав субъективных категорий, раскрывающих отдельные мнения и взятое их множество. 1.2. Выявить предметную общность (сходство) между мнениями. 1.3. Выявить место каждого мнения на взятом их множестве как более или менее сходного со всеми остальными.

2) Сравнить две взятые личные «теории человека» по актуальным, собственно психологическим основаниям: (2.1) по составу субъективных категорий, (2.2) по сходству в парах мнений, (2.3) по положению различных мнений в структуре их предметной общности между собой.

Основной метод работы в данном случае - это структурное описание эмпирического материала. Проводится выявление состава актуальных субъективных категорий, раскрывающих отдельные мнения, и парных, а затем и композиционных отношений предметной общности (сходства) между мнениями. Множественный характер материала предполагает уместность и полезность использовать при описании материала также и количественные методы. Это, в частности, частотный и корреляционный анализ; это преобразование корреляционных матриц в матрицы угловых расстояний (по Фишеру, в радианах); это расчёт средних арифметических (мер положения) для показателей угловых расстояний; и это графопостроение.

При проведении данного исследования использовано простейшее вычислительное средство - карманный scientific calculator EL-506P (SHARP).

Результаты исследования в данном случае - это сравнительное качественно-количественное и графическое отображение личной «теории человека» - её двух вариантов у старшекурсниц педвуза, специализирующихся по психологии, с разной фактической образованностью, - в виде структуры предметной общности между ответами на вопросы о людях. Данная структура рассматривается как свидетельство дифференцированности в рамках актуальной «теории» различных «значимых других» по их функциональной роли при познании людей, по их потенциалу как общих или особенных критериев отражения и характеристики людей.

Исходные материалы. Здесь рассматриваются персональные выражения мнений о людях двумя студентками магистратуры первого года обучения, которые по дисциплине «Актуальные проблемы теоретической и прикладной психологии» (АПТиПП) обнаружили крайние показатели учебной успешности. По суммарным результатам текущей семестровой и итоговой экзаменационной работы эти студентки набрали, соответственно, сто шестнадцать (57+59=116) и тринадцать (6+7=13) баллов из 200 возможных. Далее в тексте статьи наиболее успешная студентка будет обозначаться как «студентка А», а студентка из числа наименее успешных - как «студентка Б».

Обеим девушкам по 22 года. Одна из них показала лучший результат среди сокурсников и заняла первое место в потоке по учебной успешности. На последнем и предпоследнем местах из 47-ми (по числу студентов) оказались студентки 27-ми и 23-х лет соответственно. Поэтому для сравнения с самой успешной студенткой здесь взята её сокурсница-сверстница из числа наименее успешных, занявшая 45-е место.

В одной нашей статье описаны результаты обобщения того, как проявилось отношение к людям в группах самых успешных и наименее успешных студенток этого потока [1]. Из 47 человек потока были выделены две альтернативные группы из двенадцати самых успешных и двенадцати наименее успешных студенток. При внутригрупповом обобщении мнений о людях была учтена субъективная категоризация, использованная двумя и б?льшим числом студенток. Проведено структурное описание материала, аналогичное используемому здесь, в пределах каждой группы, а затем проведено сравнение выявленных структур. В результате были сделаны, в частности, следующие выводы.

Более успешные студентки обнаружили:

- б?льшую вовлечённость в гуманитарную проблематику - как б?льшую дифференциацию фигур-стимулов, предложенных для характеристики, и их атрибутов;

- наличие в словаре мнений о людях терминов обобщённой характеристики человека, в частности, входящих в число основных понятий человековедения;

- детализированность (конкретность) разных уровней характеристики человека. При выражении мнений о различных фигурах-стимулах учтены и общее в них, и особенное;

- наличие генерального фактора отношения к людям, определившего преобладание центростремительных тенденций в структуре предметной общности десяти мнений о людях. Выраженная конкретность общих и особенных компонентов при характеристике различных фигур-стимулов позволяет предполагать, что таким генеральным фактором является гуманитарная личностная ориентация успешных студенток, или их антропоцентризм;

- общую нравственно-психологическую культуру - как вовлечённость в семиотику человековедения, позволившую при выражении мнений о людях обнаружить базовые оценочные аспекты сознания, в частности, проявления осгудовских факторов Оценки, Силы, Активности.

Менее успешные студентки обнаружили:

- вовлечённость в гуманитарную проблематику - на уровне средней для студентов различных факультетов и разных лет обучения (60±10);

- не актуальность для них при выражении мнений о людях специальной человековедческой терминологии;

- ограниченность характеристики предложенных фигур-стимулов преимущественно учётом стереотипного в них, или сравнительно «многого устойчивого» (в масштабе данной предметной подобласти);

- отсутствие проявления такого интегрального личностного образования, как отношение к людям. В структуре предметной общности десяти мнений о людях нет генерального фактора: в ней преобладают центробежные тенденции, эта групповая структура «рассыпается»;

- дифференцированный, функционально-прагматический подход к людям. Это проявилось, прежде всего, в абстрактности (малой детализации) при выражении большинства мнений - кроме мнений об окружающих людях вообще и о человеке, который не нравится (!). Особенно ярко абстрактность неуспешных студенток проявилась в игнорировании ими своеобразия у мальчиков-школьников. Функционально-прагматический подход проявился также в композиции структуры мнений - в их распределении по положению в структуре как более или менее центральных. В частности, центральность мнения о сверстниках свидетельствует об актуальности для старшекурсниц, прежде всего, матримониальных установок как исходных для всех прочих отношений к людям.

Обобщение групповых материалов стало основанием для того, чтобы охарактеризовать отношение к людям у старшекурсниц психолого-педагогического факультета, успешных в учебном плане, как более антропоцентричное, или более нравственно-психологичное. Отношение же к людям у неуспешных старшекурсниц можно охарактеризовать, в общем, как более функционально-прагматичное, или более манипулятивное [1, с.75].

Обобщение групповых материалов становится фоном для восприятия и понимания того, какими являются две личные «теории человека», проявляющиеся при выражении различных мнений о людях и получающие ниже структурное описание и сравнительную характеристику.

В таблице 1 приведены исходные данные - ответы обеих студенток на одни и те же вопросы о людях. Курсивом выделены субъективные категории, использованные обеими студентками при ответе на один и тот же вопрос.

С первого взгляда становится ясно, что для ответов двух взятых студенток справедливы приведённые выше межперсональные обобщения по десяти мнениям о людях в группах успешных и неуспешных студенток. С позиций здравого смысла, практического человековедения, этической антропологии или социологии личности можно было бы провести содержательный анализ ответов. С позиции словесности (языкознания и литературоведения) можно было бы проанализировать речевую правильность («нормативность», «грамотность») ответов обеих студенток. С нашей точки зрения, собственно психологический подход в данном случае означает учёт проявления в этих ответах актуальных свойств психических образований. К числу базовых свойств относятся, в частности, предметность, целостность, константность, обобщённость, структурность. Посмотрим, как эти свойства проявились в ответах обеих студенток.

Таблица 1. Ответы на вопросы о людях старшекурсниц педвуза, специализирующихся по психологии, с полярным отношением к учёбе

Вопросы Ответы:
студентки А (успешной) студентки Б (неуспешной)
1. Какими чаще всего бывают окружающие нас люди, наши соотечественники? Похожи друг на друга. Можно поговорить. Индивидуальные особенности каждый несёт в себе. Оригинальны проявления психических особенностей. Добры, энергичны. Также ленивы: не хотят ничего менять Суетливые, энергичные, общительные. Грубые, не понимающие, подозрительные
2. Какими должны быть окружающие люди, с Вашей точки зрения? С индивидуальными проявлениями своего разнообразия с разных сторон, с качественной реализацией своего потенциала Вежливые, общительные, понимающие. Энергичные гибкие, дружелюбные, успешные, уступчивые
3. Какими чаще всего бывают учителя? Педантичны, строги, готовы во что бы то ни стало вдолбить знания ученикам, передать им свой опыт, свои умения. Редко, когда учитель на равных общается с учениками Вежливые, добросовестные, уступчивые. Требовательные, не понимающие
4. Какими чаще всего бывают Ваши сверстники, парни Вашего возраста? Стремятся реализовать себя в профессиональной и семейной сферах, ищут отношений, готовы к профессиональному риску, к открытию нового опыта Общительные, целеустремлённые, уступчивые. Энергичные
5. Какими чаще всего бывают Ваши сверстницы, девушки Вашего возраста? Они активны, направлены на реализацию себя в профессиональной сфере. Для них важно получить новый опыт, новые навыки. Они готовы учиться, открыты в профессиональном и семейном плане Общительные дружелюбные, целеустремлённые, понимающие
6. Каков человек, который нравится Вам больше других? Активный. Он личность, индивидуальность. Он реализует себя в профессиональной и семейной сфере. Он умён и трудолюбив. Он целостен как личность, хотя иногда и непредсказуем в своих проявлениях. Противоречив Добрый, сочувствующий, принятый, понимающий, справедливый, правдивый
7. Каков человек, который нравится Вам меньше других или даже вовсе не нравится? Он пассивен и ленив. Он не обладает внутренней харизмой, нет целостности. Он врёт. Агрессивен. С точки зрения личностной он социально не активен, не вступает в отношения с другими людьми, замкнут Подозрительный, компрометирующий, расчётливый, лживый, властный
7а. Допустим, что Вы всё-всё можете. Что нужно сделать с человеком, который не нравится? Нужно, чтоб он увидел сам в себе свои недостатки (инсайт), чтоб он понял, что ему надо измениться, духовно вырасти. Должен быть внутренний ресурс для изменений Нужно показать ему сущность его личности и также дать понять, каким он мог бы быть
8. С Вашей точки зрения, каким должен быть учитель? Любить детей, свою работу. Внутренне целостная личность, индивидуальность. В общении - позиция «взрослый - взрослый». Уважать детей, ценить, видеть в них личность, индивидуальность Требовательный, справедливый, добросовестный, принятый
9. Какими чаще всего бывают мальчики, школьники наиболее знакомого Вам возраста? В 12-14 лет - экстремалы, активные. Возможен неоправданный риск, стремление к референтной группе, к признанию и уважению со стороны сверстников В 12 (лет) энергичные, общительные, активные, вежливые, не понимающие, молодые, весёлые, озорные, дружелюбные
10. Какими чаще всего бывают девочки, школьницы наиболее знакомого Вам возраста? В 16-17 лет - стремление реализовать себя в межличностной сфере. Они ищут себя в жизни. Не менее важны социальные контакты и процесс самореализации с опорой на свой опыт. Активно и направленно ищут партнёра В 12 (лет) - скромные, усидчивые, добросовестные, дружелюбные, общительные
11. Какими чаще всего бывают преподаватели в университете? Они готовы помочь. Для них важно, чтобы студент сам учился, а не преподаватель учил. К позиции студента они на равных: в отношении «взрослый - взрослый». Они опытны и пытаются передать этот опыт студентам Целеустремлённые, усидчивые, вежливые, требовательные
12. Каков преподаватель дисциплины АПТиПП? Добр, готов делиться своим опытом, учит, старается донести до нас свои знания. Образованный, целеустремлённый, активный, продуктивно работает. Душевный. Единственное [пожелание] - хочется получить обратную связь по [этой] работе Целеустремлённый, требовательный, добросовестный, адекватный, справедливый
13. Каков придуманный и нарисованный человек (мужского пола)? Вася. Простой, добрый, открытый. Надёжный, ответственный. Творческая индивидуальность с разных сторон. Социально активный, любвеобильный, целеустремлённый Евгений. Молодой человек лет 23, общительный, энергичный, целеустремлённый, не хам, приятный
14. Каков придуманный и нарисованный человек (женского пола)? Лена. Добрая, свободная, ответственная, целеустремлённая, настойчивая. Умная, креативная, целостная личность, гармоничная. У неё своя жизненная позиция. Имеет ценности. Умеет ставить цели, преодолевать препятствия. Проявляет себя как субъект деятельности Вероника. Девочка лет 12, скромная, дружелюбная, общительная, порядочная, воспитанная

 

Структурное описание материала предполагает определение (конкретизацию) предметной области, её устойчивых элементов, их парных и композиционных отношений.

В данном случае предметная область выражения «теории человека» задана множеством аналитических единиц - субъективных категорий, каждая из которых обозначена знаменательным словом. Единицы счёта - лексические основы этих слов: слова, взятые с отвлечением от их контекстуального грамматического оформления.Целостность каждого ответа как проявления исследуемой «теории»обеспечена совместностью слов, составляющих этот ответ. Использование одних и тех же слов в одном ответе свидетельствует о проявлении константности, а в различных ответах - о проявлении обобщённости. Пересечение словарных составов у различных ответов свидетельствует о наличии между ними предметного сходства, или общности.

Ответы, наиболее сходные с остальными четырнадцатью, характеризуются как имеющие максимальную общность с ними. Эти ответы занимают центральное положение в структуре предметной общности, объединяющей все пятнадцать ответов как различных явлений «теории человека». Центральное положение свидетельствует о генетической первичности, об исходности соответствующих явлений по отношению к остальным. За ними стоят самые общие в данном контексте критерии отражения.

Ответы, наименее сходные с остальными четырнадцатью, характеризуются как имеющие с ними минимальную общность, или наиболее специфичные ответы. Они занимают периферийное положение в структуре предметной общности, объединяющей все пятнадцать ответов. Периферийное положение свидетельствует о производности, о вторичности соответствующих психических образований по отношению к остальным, выраженным в других ответах. За специфичными ответами стоят особенные, ситуативно-функциональные критерии отражения с явно выраженным специализированным инструментальным потенциалом.

Ответы наиболее успешной в учебном плане студентки А раскрываются 159-ю различными субъективными категориями: LА= 159 (слов). Эти категории и составляют предметную область проявления её личной «теории человека» в данной ситуации опроса. Самой устойчивой в плане обобщённости является категория «свой» - она использована в 8-ми ответах из пятнадцати. В семи ответах задействована категория «себ/е». В шести ответах говорится об «активности» и об «опыте». В пяти - о «готовности» и «реализации».

По формальному основанию статистически достоверно от однократного появления отличаются: (1) на 95%-м уровне вероятности безошибочных прогнозов появление слова в шести ответах и (2) на 99%-м уровне - в восьми ответах. Поэтому в данном случае нет смысла выявлять предметно-ассоциативную структуру ответов: её приемлемый состав был бы слишком мал. А вот структуру предметной общности между всеми ответами описать можно. Результаты этого описания приводятся в таблице 2.

Таблица 2. Количественное описание структуры предметной общности между пятнадцатью ответами на вопросы о людях, данными более успешной студенткой А.

  Корреляционное описание общности между ответами (r • 100)
№№ 1 2 3 4 5 6 7 8
отве- тов li= =19 =9 =17 =13 =19 =19 =19 =19 =15
1 =19 х 08 -13 -04 -08 -02 -08 -08 -12
2 =9   х 00 03 -01 16 -09 -01 01
3 =17     х 05 06 -06 -13 -06 10
4 =13       х 53 24 -04 -04 -10
5 =19         х 22 -14 -02 -05
6 =19           х -02 04 15
7 =19             х -02 01
=19               х 01
8 =15                 х

Таблица 2 (окончание).

  Корреляционное описание общности между ответами (r • 100) Описание композиции
№№ 9 10 11 12 13 14 специфич- ность (sp, рад) ранг общ-но- сти
ответов

 

li= =12 =20 =21 =20 =15 =27
1 =19 -11 -08 -14 -08 -05 -01 1,638 14
2 =9 03 07 -10 -01 11 03 1,550 5
3 =17 -10 -01 17 11 -11 -05 1,582 10
4 =13 09 30 09 03 -02 -07 1,493 2
5 =19 -03 33 26 09 01 -11 1,492 1
6 =19 -03 15 -09 -02 01 19 1,505 3
7 =19 -11 -08 -03 -14 -05 -11 1,645 15
=19 -11 04 09 -08 -12 -01 1,597 12
8 =15 -09 -06 06 01 04 08 1,567 6
9 =12 х 04 -11 -04 07 -13 1,616 13
10 =20   х 08 03 01 -02 1,513 4
11 =21     х -04 -13 -13 1,572 7
12 =20       х 07 -02 1,577 8
13 =15         х 03 1,580 9
14 =27           х 1,594 11

Средняя арифметическая специфичности по 15 ответам (радиан)

1,568 -

Среднее квадратическое отклонение специфичности (?, радиан)

0,049 -

 

Примечания:

1) номера ответов в первом столбце соответствуют номерам вопросов и ответов в таблице 1;

2) во втором столбце li - длина словаря ответа, или число составляющих его субъективных категорий (слов);

3) пороговые значения коэффициента корреляции при N = LA= 159: |r|157, 0.95 ? 0,15; |r|157, 0.99 ? 0,20; |r|157, 0.999 ? 0,26 ;

4) специфичность - средняя арифметическая углового расстояния между каждым ответом и четырнадцатью остальными: spi =Saij /14, где aij = arc cos rij (тригонометрическая интерпретация коэффициента корреляции по Фишеру).

Из ста пяти коэффициентов в корреляционной полуматрице 45 коэффициентов (~43%) являются положительными. Преобладание отрицательных коэффициентов свидетельствует о том, что область расположения структуры предметной общности ответов асимметрична: в ней преобладает зона с выраженными центробежными тенденциями. И это конкретизируют показатели специфичности ответов в структуре. Шесть из пятнадцати ответов локализуются в зоне с преобладанием центростремительных тенденций: показатели их специфичности spi< 1, 571 (рад) = sp0. И девять ответов из пятнадцати локализуются в зоне с преобладанием центробежных тенденций: показатели их специфичности spi> 1, 571 (рад).

Распределение показателей специфичности имеет следующие особенности. В общем оно близко к нормальному. Крайние показатели занимают почти симметричное положение относительно пограничной зоны. Суждения о сверстницах (№ 5) и о человеке, который не нравится (№ 7), в структуре практически поляризованы: первое является центральным, второе - периферийным. Показатели специфичности группируются по величине, и это становится очевидным при графическом отображении их распределения относительно шкалы специфичности.

Центральная группа состоит из четырёх суждений с наибольшей предметной общностью. К суждению о сверстницах ближе всего суждения о сверстниках (№ 4), о девочках (№ 10) и о нравящемся человеке (№ 6). Периферийная группа представлена двумя суждениями, практически не имеющими сходства. Это мнение о человеке, который не нравится, и мнение об окружающих людях вообще (№ 1). Остальные ответы могут рассматриваться как наиболее неопределённые. Часть из них тяготеет к периферии. Это мнение о мальчиках (№ 9); мнение о том, что нужно сделать с ненравящимся человеком (№ 7а); мнение о придуманном и нарисованном человеке мужского пола (№ 13); мнение о преподавателе курса АПТиПП (№ 12).

С другой стороны, часть ответов в зоне максимальной неопределённости тяготеет к центру - за счёт статистически не случайной предметной общности с ответами, вошедшими в ядро структуры. Так, мнение об учителях (№ 3) имеет слабую, но не случайную (на 95%-м уровне) общность с мнением об университетских преподавателях (№ 11). А это мнение оказалось уже весьма статистически достоверно (на 99,9%-м уровне) имеющим общность с мнением о... сверстницах (№ 5). А три остальных ответа обнаружили тенденцию к сходству с мнением о нравящемся человеке (№ 6). Это мнение о придуманном и нарисованном человеке женского пола (№ 14), мнение об идеальном учителе (№ 8) и мнение о желаемом должном в окружающих людях вообще (№ 2).

Ответы наименее успешной в учебном плане студентки Б раскрываются 50-ю различными субъективными категориями: LБ= 50 (слов).

Эти категории и составляют предметную область проявления её личной «теории человека» в данной ситуации опроса. Самой устойчивой в плане обобщённости является категория «общительность» - она использована в 8-ми ответах из пятнадцати. В пяти ответах задействованы категории «дружелюбие», «целеустремлённость» и «энергичность».

И в этом случае по формальным основаниям выявление предметно-ассоциативной структуры не имеет смысла: её приемлемый состав содержал бы одну-единственную категорию. А вот структуру предметной общности между всеми ответами мы здесь всё-таки опишем, хотя, строго говоря, большинство ответов студентки Б уж очень кратки. Поэтому структурирование будем считать имеющим, прежде всего, ситуативный смысл, в контексте предстоящего сравнения. Результаты описания структуры предметной общности между ответами студентки Б приводятся в таблице 3.

Таблица 3. Количественное описание структуры предметной общности между пятнадцатью ответами на вопросы о людях, данными менее успешной студенткой Б

 

Корреляционное описание общности между ответами (r • 100)

№ №

1 2 3 4 5 6 7 8
ответов li= =6 =8 =5 =4 =4 =6 =5 =12 =4
1 =6 х 17 08 34 12 -14 08 -21 -11
2 =8   х 22 47 47 01 -15 -12 -13
3 =5     х 15 -10 -12 -11 -19 39
4 =4       х 46 -11 -10 -17 -09
5 =4         х 12 -10 01 -09
6 =6           х -12 -06 34
7 =5             х -19 -10
=12               х -17
8 =4                 х

Таблица 3 (окончание)

  Корреляционное описание общности между ответами (r • 100) Описание композиции
№№ 9 10 11 12 13 14 специфич- ность (sp, рад) ранг общ-но- сти
ответов li= =9 =5 =4 =5 =10 =9
1 =6 31 08 -11 -12 12 -01 1,527 10
2 =8 36 22 07 -15 05 08 1,455 3
3 =5 19 11 39 33 -17 -16 1,497 5
4 =4 25 15 18 15 41 05 1,414 2
5 =4 25 39 18 15 22 25 1,400 1
6 =6 -17 -12 -11 08 -18 -17 1,624 13
7 =5 -16 -11 -10 -11 -17 -16 1,685 14
=12 -26 -19 -17 -19 -28 -26 1,747 15
8 =4 -14 15 18 64 -15 -14 1,524 9
9 =9 х 19 05 -16 16 05 1,504 8
10 =5   х 15 11 00 36 1,463 4
11 =4     х 39 04 -14 1,498 7
12 =5       х 00 -16 1,497 6
13 =10         х 03 1,565 11
14 =9           х 1,598 12
Средняя арифметическая специфичности по 15 ответам (радиан) 1,533 -
Среднее квадратическое отклонение специфичности (?, радиан) 0,096 -

 

Примечания:

1) номера ответов в первом столбце соответствуют номерам вопросов и ответов в таблице 1;

2) во втором столбце li - длина словаря ответа, или число составляющих его субъективных категорий (слов);

3) пороговые значения коэффициента корреляции при N = LБ= 50: |r|48, 0.95 ? 0,28; |r|48, 0.99 ? 0,36; |r|48, 0.99 ? 0,45 ;

4) специфичность - средняя арифметическая углового расстояния между каждым ответом и четырнадцатью остальными: spi =Saij /14, где aij = arc cos rij (тригонометрическая интерпретация коэффициента корреляции по Фишеру)

Из ста пяти коэффициентов в корреляционной полуматрице 55 коэффициентов (~52%) являются положительными. Преобладание положительных коэффициентов свидетельствует о том, что область расположения структуры предметной общности ответов асимметрична: в ней преобладает зона с выраженными центростремительными тенденциями. И это конкретизируют показатели специфичности ответов в структуре. Одиннадцать из пятнадцати ответов локализуются в зоне с преобладанием центростремительных тенденций: показатели их специфичности spi< 1, 571 (рад) = sp0. И только четыре ответа из пятнадцати локализуются в зоне с преобладанием центробежных тенденций: показатели их специфичности spi> 1, 571 (рад).

Распределение показателей специфичности имеет тенденцию к положительной асимметрии. Но при этом крайние показатели относительно пограничной зоны занимают почти симметричное положение. Суждения о сверстницах (№ 5) и о том, что нужно сделать с человеком, который не нравится (№ 7а), в структуре практически поляризованы: первое является центральным, второе - периферийным. Показатели специфичности распределены неравномерно, и это становится очевидным при графическом отображении их распределения относительно шкалы специфичности.

В этом случае выделяется центральная пара похожих суждений с наибольшей предметной общностью в структуре. Это суждения о сверстницах и о сверстниках (№ 4). Далее с небольшим отрывом следуют суждения о желаемом должном в окружающих людях вообще (№ 2) и суждения о девочках (№ 10). Далее, опять-таки с небольшим отрывом, следуют мнения об учителях (№ 3), о преподавателе курса АПТиПП (№ 12), об университетских преподавателях вообще (№ 11) и о мальчиках (№ 9). Причём первые три объединяются в компактную группу. Следующие мнения находятся на девятом и на десятом местах от центра. Это мнения об идеальном учителе (№ 8) и о том, какими чаще всего бывают окружающие люди вообще (№ 1). И одиннадцатое от центра, имеющее специфичность ниже пороговой, это мнение о придуманном и нарисованном человеке мужского пола (№ 13).

В зоне с преобладанием центростремительных тенденций намечаются два объединения ответов, к которым примыкают и два ответа из четырёх, имеющих специфичность выше пороговой. Более общий фактор объединяет сверстниц и сверстников и общий идеал - мнение о желаемом должном в окружающих людях вообще (№ 2). Со сверстницами субъективно близки девочки (№ 10), с девочками - придуманный и нарисованный человек женского пола (№ 14), мнение о котором локализуется уже в зоне преобладания центробежных тенденций. К общему идеалу близки мальчики (№ 9), а к сверстникам - придуманный и нарисованный человек мужского пола (№ 13) и окружающие люди вообще (№ 1).

Немного более специфичный фактор в своём основании имеет триаду близких друг другу мнений об учителях (№ 3), об университетских преподавателях (№ 11) и о преподавателе курса АПТиПП (№ 12). К последнему близко мнение об идеальном учителе (№ 8), а с ним имеет статистически не случайное (на 95%-м уровне) сходство мнение о нравящемся человеке из зоны преобладания центробежных тенденций. И два ответа, мнение о человеке, который не нравится (№ 7), и мнение о том, что нужно с ним сделать при условии неограниченных возможностей (№ 7а), оказываются самыми специфичными и в тенденции дополнительными по отношению ко всем остальным.

А теперь сравним выявленные особенности проявления личных «теорий человека» в ответах обеих студенток, диаметрально различающихся своим отношением к учёбе.

Предметная область ответов на 15 вопросов у студентки А раскрывается словарём, который в три с лишним раза больше, чем соответствующий словарь студентки Б: LA= 159 > 50 = LБ. И все ответы студентки А оказались с б?льшим предметным разнообразием - имеют б?льшую длину словарного состава. В этом легко убедиться, сопоставив содержимое вторых столбцов (li) в таблицах 2 и 3. Проведённый дисперсионный анализ двух соответствующих распределений дал основание для однозначного вывода: влияние личной позиции на предметное разнообразие ответов на вопросы о людях является достоверным в высшей степени. «Эф»-критерий Фишера Fd= 81,0 >> 13,5 = F1/28, 0.99. С вероятностью 95% это влияние может составлять от 70% до 78% от общего влияния ситуативных факторов:

?x2 = 0,743 ± 0,009 (0,704 ? 0,782).

Предметная общность между ответами в обоих случаях описана множеством коэффициентов корреляции Пирсона для качественных признаков, и это отображено в соответствующих элементах полуматриц в таблицах 2 и 3. Для обработки матричного материала использовано тригонометрическое толкование коэффициента корреляции как косинуса угла между двумя векторами - по Фишеру, в радианах: rij= сos ?ij.

Распределение показателей предметной общности между ответами обеих студенток - угловых расстояний - оказалось различным, и это нашло себе статистическое подкрепление на уровне 99%. «Лямбда»-китерий Колмогорова и Смирнова ?d= 1,72 > 1,63 = ?0.99. В одном случае это распределение оказалось близким к нормальному (исходные данные в форме коэффициентов корреляции находятся в таблице 2), а во втором случае - «двугорбым» (исходные данные - в таблице 3).

Для оценки влияния студенческой позиции на распределение показателей предметной общности взяты три подобласти этого распределения. В частности, выделены три доли: доля неопределённых показателей (угловые расстояния ?ij= 1,481?1,660 рад); доля показателей наименьшей общности (расстояния ?ij? 1,661 рад) и доля показателей наибольшей общности - расстояния ?ij? 1,480 рад.

Проведённый дисперсионный анализ дал основания для следующих выводов.

Так, неопределённых показателей из общего равного их числа в той и в другой полуматрице (nА= nБ= 105) оказалось 68 в одном случае (А) и только 18 - в другом (Б). Влияние личной позиции в данном случае достоверно в высшей степени. «Эф»-критерий Фишера Fd= 63,7 >> 11,2 = F1/208, 0.99. С вероятностью 95% это влияние может составлять от 22% до 25% от общего влияния ситуативных факторов:

?x2 = 0,234 ± 0,004 (0,220?0,248).

Показателей наименьшей общности в одном случае (А) оказалось 23, а в другом (Б) - 48. И здесь влияние личной позиции в высшей степени достоверно, хотя и меньше выражено. «Эф»-критерий Фишера Fd= 14,0 > 11,2 = F1/208, 0.99. С вероятностью 95% оно может составлять от 4,5% до 8% от общего влияния ситуативных факторов:

?x2 = 0,063 ± 0,004 (0,045?0,081).

Показателей наибольшей общности в одном случае (А) оказалось 14, а в другом (Б) - 39. Влияние личной позиции также в высшей степени достоверно. «Эф»-критерий Фишера Fd= 16,8 > 11,2 = F1/208, 0.99. С вероятностью 95% оно может составлять от 6% до 9% от общего влияния ситуативных факторов:

?x2 = 0,075 ± 0,004 (0,058?0,092).

Важное обстоятельство. В психометрической практике уже к середине ХХ века было хорошо известно, что чем меньше градаций на используемых шкалах, тем более вероятны высокие показатели сопряжённости величин, тем выше эмпирические коэффициенты корреляции. В нашем случае словари отдельных ответов студентки Б являются фактическими (функциональными) аналогами таких шкал с малым числом градаций. И её короткие ответы не только обеспечили малую величину общей предметной области ответов на вопросы о людях. Они же обеспечили и поляризацию показателей общности и, в конечном счёте, «двугорбое» их распределение. Таким образом, обнаружено очередное свидетельство того, что биполяризация характерна для малой познавательной сложности, для начальных ступеней развития познания.

Композиция структуры предметной общности между ответами характеризуется распределением ответов по их общности - специфичности (или центральности - периферийности) во множестве парных отношений. Это распределение оказалось более сжатым в случае студентки А и более растянутым - в случае студентки Б. Оно характеризуется такими мерами положения и рассеяния:

spA= 1,568 рад, ?A= 0,049 рад; spБ= 1,533 рад, ?Б= 0,096 рад.

Учёт вариативности каждого показателя специфичности в обоих случаях вскрывает их «анатомию». Дисперсионный анализ вариативности позволяет опять-таки утверждать о достоверности влияния личной позиции и на характеристику композиции. Причём влияние это в высшей степени статистически достоверно. «Эф»-критерий Фишера Fd= 22,0 > 13,5 = F1/28, 0.999. С вероятностью 95% оно может составлять от 36% до 52% от общего влияния ситуативных факторов:

?x2 = 0,441 ± 0,020 (0,357 ? 0,525).

Наконец, аналитическое и табличное описание дополняется наглядным изображением структуры предметной общности между ответами на вопросы о людях в виде корреляционного графа (см. рисунок 1). Здесь вершины графа - это ответы, обозначенные их номерами, сквозными для данной статьи, начиная с таблицы 1. Рёбра графа - это максимальные показатели общности, выраженные статистически значимыми положительными коэффициентами корреляции, причём взятыми только в одном направлении: от более специфичных вершин (ответов) к менее специфичным.

Существенно, что такое изображение имеет не только иллюстративную функцию. При его построении делаются небольшие дополнения к классическому методу выделения корреляционных плеяд Терентьева - Выханду. Используется распределение вершин по вертикально отображённой шкале их специфичности; учитываются рёбра только от более специфичных вершин к менее специфичным. И это позволяет вскрывать «скелет» эмпирического материала, выявлять его «остов», а это имеет уже и эвристический потенциал. Вершины в основании структуры являются генетически исходными, базовыми. Вершины на периферии структуры генетически производны, вторичны, специфичны.

В данном случае граф раскрывает иерархию актуальных критериев психического отражения и речевой характеристики человека. Самые общие, исходные в обоих случаях - одни и те же мнения. Это мнения о сверстницах (№ 5) и о сверстниках: № 4. Мнение о человеке, который не нравится, (№ 7) в обоих случаях находится на периферии структуры: на 15-м месте от центра в структуре А и на 14-м - в структуре Б. Одинаков ранг центральности в обоих случаях у мнений о девочках (№ 10) - четвёртый - и у мнений о преподавателях университета (№ 11): седьмой. В целом ранги мнений в обоих случаях имеют довольно высокую общность: коэффициент корреляции Спирмена ?АБ= 0,65 > 0,62 = ?13, 0.99.

Максимальная разница - в положении мнения о нравящемся человеке (№ 6). В «теории человека» у студентки А это мнение - в числе самых общих, раскрывающих базовые критерии: на третьем месте по центральности. В «теории человека» у студентки Б нравящийся человек находится в числе самых специфичных фигур: на 13-м месте по центральности из 15-ти. Здесь это явно особый, частный критерий, оказавшийся ближе всего к «идеальному учителю» (№ 8), а через него - и к остальным функционерам, носителям учительской роли, роли профессиональных коммуникаторов культуры (№№ 3, 11, 12). Можно предполагать, что это чисто ситуативный, компенсаторный конструкт, мотивированный стремлением на речевом уровне продемонстрировать своё «положительное» отношение к тем, кого на практике студентка фактически избегала.

Подведём итоги.

Личные «теории человека» у старшекурсниц педвуза с полярным отношением к учёбе, наряду с общими чертами имеют структурные особенности. Это, в частности, особенности анализа (или субъективной категоризации) и синтеза: парного (как предметной общности между различными мнениями) и композиционного - как распределения мнений в структуре их предметной общности со всеми остальными по параметру общности - специфичности, или центральности - периферийности.

В условиях опроса личная «теория человека» у более успешной студентки проявилась с большей конкретностью: LА= 159 > 50 = LБ, - причём более конкретными оказались ответы на все вопросы о людях. Статистически не случайно, в шести и более ответах успешной студентки (на 95%-м уровне вероятности отличия от однократного появления) использованы четыре категории. Это категории рефлексивности (существования - «себ/е» и принадлежности - «свой»), а также способа («активность») и потенциала («опыт») существования. У неуспешной студентки устойчива одна субъективная категория - «общительность», весьма распространённая при характеристике людей в быту.

Распределение множества показателей предметной общности между мнениями о людях у успешной студентки близко к нормальному; у неуспешной студентки оно является «двугорбым» - характеризуется б?льшим рассеянием и меньшим эксцессом. В первом случае можно говорить о наличии потенциала свободы в плане формирования и выражения мнений о людях. Второй случай является ярким примером феномена поляризации при познании людей: «Или ..., или ...».

Распределение мнений в структуре их предметной общности с остальными четырнадцатью на взятом их множестве раскрыло (а) сравнительную выраженность иерархии мнений в обоих случаях и (б) общность и своеобразие актуальных критериев отражения и характеристики людей у студенток с разной учебной успешностью. Более успешная студентка обнаружила б?льшую дифференцированность мнений как частных проявлений личной «теории человека». У неуспешной же проявилась общая тенденция сторонников глобализации: втрое м?ньшая предметная область её личной «теории человека» на уровне отдельных мнений более чем вдвое перекрыла субъективное пространство мнений успешной студентки... Вот где коренятся психологические риски в сфере социодинамики культуры на разных её уровнях.

Тенденция распределения мнений по их центральности - периферийности является общей для обеих студенток. Мнения о сверстницах и о сверстниках суть исходные, самые общие критерии при отражении и характеристике людей, а мнение о человеке, который не нравится, в обоих случаях находится на периферии структуры, является самым специфичным. Главное различие - в локализации мнения о нравящемся человеке. У успешной студентки оно входит в генеральный фактор структуры, примыкает к мнениям о сверстницах и о сверстниках. У неуспешной студентки это мнение является специфичным и примыкает через идеал учителя к частному, ситуативному «учительскому» фактору, который интерпретируется как проявление психологической защиты студентки.

Таким образом, личная «теория человека» оказывается тесно связанной с такой личностной характеристикой человека, как его отношение к учёбе и, следовательно, с его фактической образованностью. А сравнительное структурирование эмпирического материала, репрезентирующего личные «теории человека» у двух студенток, демонстрирует, кроме всего прочего, возможность корректного, психологически обоснованного качественно-количественного описания субъективной категоризации, или её измерения.

 

Литература

  1. Еремеев Б.А. Об отношении к людям у старшекурсниц педвуза с различным отношением к учёбе //Менталитет, мировоззрение, credo в педагогике ненасилия /Сборник научных статей по проблемам педагогики ненасилия. Материалы ХХУ111 Всероссийской научно-практической конференции (Санкт-Петербург 19 апреля 2007 г.) /Под ред. Козловой А.Г., Маралова В.Г., Гавриловой М.С. - СПб,: «67 гимназия. Verba Magistri», 2007. С.67-75.
  2. Еремеев Б.А. Психометрика мнений о людях: Учебно-методическое пособие. - СПб.: Изд-во РГПУ им. А.И. Герцена, 2003. - 124 с.
  3. Еремеев Б.А. Учебная успешность и ценности у студентов педвуза: Психологические основания, технология и процедуры измерения, некоторые результаты: Монография. - СПб.: АНО «ИПП», 2006. - 174 с.
  4. Келли Дж.А. Теория личности. Психология личных конструктов /Пер. с англ. - СПб.: Речь, 2000. - 249 с.
  5. Франселла Ф., Баннистер Д. Новый метод исследования личности: Руководство по репертуарным личностным методикам /Пер. с англ. - М.: Прогресс, 1987. - 236 с.
  6. Шмелёв А.Г. Психодиагностика личностных черт. СПб.: Речь, 2002. - 480 с.

 

Корреляционный граф

 

Рис.1. Корреляционный граф структуры предметной общности между 15-ю ответами на вопросы о людях у двух старшекурсниц педвуза 22-х лет: с лучшими результатами работы по курсу АПТиПП на потоке (А) и с худшими результатами (Б).

Примечания.

1) Вершины графа - номера ответов на вопросы о людях (см. таблицу 1).

2) Рёбра графа - максимальные статистически значимые (при Р?0,95) положительные коэффициенты корреляции от более специфичного ответа в структуре к менее специфичному (см. таблицы 2 (А) и 3 (Б)).

Опубликовано: Образование и здоровье в педагогике ненасилия /Сб. научных статей по проблемам педагогики ненасилия: Материалы ХХIХ Всероссийской научно-практической конференции (Санкт-Петербург, 19 апреля 2008 года) /Под ред. Козловой А.Г., Маралова В.Г., Гавриловой М.С. - СПб.: «67 гимназия. Verba Magistri», 2008. С.158-171. (1,19 а.л.; 200 экз.)