Демьянова О. Ю., Еремеев Б. А. О положении учительских детей в подростковых классах

В сообщении выделяется особая предметная область - положение среди одноклассников учительских детей. Это положение рассматривается с привлечением материалов включённого наблюдения, а также анкетных и социометрических опросов. На основе социометрии предлагается использовать два интегративных показателя: индекс персонального благополучия и индекс группового разнообразия.

Наши исследования проводятся с целью конкретизировать психологическую картину того, как складываются отношения в школьном классе при появлении в нём учительского ребёнка. Имеется в виду, что это - ребёнок одного из учителей, работающих с данным классом. Такое положение в школьной практике складывается не часто. Однако можно предположить, что, возникая, такое положение порождает особую социально-психологическую ситуацию, требующую внимания, анализа и, по возможности, осознанного, конструктивного поведения всех учителей.

Для выработки необходимых педагогических рекомендаций нужна, прежде всего, возможно большая определённость возникающей ситуации с точки зрения педагогической социальной психологии. Главные компоненты в структуре возникающей ситуации - это сам учительский ребёнок, это его соученики и это отношения, возникающие между учащимися в классе, в том числе - отношения между учительским ребёнком и всеми остальными учащимися. В данном сообщении акцент сделан на отношении одноклассников к учительскому ребёнку.

Одним из авторов данной работы были проведены, в частности, включённое наблюдение и опрос учащихся с использованием нескольких методик [7]. Обобщение полученных результатов стало основанием для выдвижения общей гипотезы о влиянии статуса «учительский ребёнок» на отношения в школьном коллективе. Общую гипотезу конкретизируют, среди прочих, частные предположения об особом состоянии учительского ребёнка в школьном классе и об особом отношении одноклассников к такому соученику.

В фактическом плане существенный результат проведённого учебного исследования, на наш взгляд, - это то, что самые отрицательные состояния у детей сочетались с определённым синдромом личностных проявлений. В этот синдром вошли: низкая самооценка, высокая школьная тревожность и отрицательный социометрический статус по «личному» критерию - по желанию пригласить на День рождения. В числе учащихся с таким синдромом оказались 58% от общего числа опрошенных, в том числе и учительский ребёнок.

Существенно также, на наш взгляд, и то, как распределились ответы учащихся 8-9-х классов на вопросы анкеты «Хотел(а) бы я быть ребёнком учителя» (всего опрошено 83 человека). Среди наиболее частых ответов выделяются следующие варианты.

«Не хотел(а) бы быть ребёнком учителя» - 28 чел. «Учительский ребёнок  вынужден выбирать между одноклассниками и учителем»- 24 чел. «Были бы плохие отношения с одноклассниками, конфликты из-за статуса «учительского»» - 22 чел. «Учитель может помочь своему ребёнку по предмету, с уроками вообще» - 20 чел. «Родитель ходил бы за мной по пятам; ему известен каждый мой шаг; я - на контроле» - 16 чел. «Одноклассники думали бы, что мне завышают оценки, а это обидно и мне, и родителю» - 15 чел. «Во избежание конфликтов учителям следует отдавать детей в другие школы» - 15 чел.

Возникло впечатление, что чаще выбираются и, в общем, преобладают отрицательные высказывания. Даже суждение о помощи «по предмету, с уроками вообще» и то нагружается у подростков каким-то отрицательным смыслом. Подростки говорят также о конфликтных  ситуациях,  в которые может быть вовлечён ребёнок учителя из-за своего «статуса». И нам показалось существенным, что подростки сами включили слово «статус» в контекст обсуждения темы «учительских детей».

Таким образом, предварительно подтвердились исходные житейские впечатления об особом положении в школьном классе учительского ребёнка. В практическом плане существенно использовать результаты проведённых исследований как руководство к действиям по оптимизации существующих и складывающихся отношений в реальных педагогических условиях - в условиях реальных школьных классов. С одной стороны, это действия по созданию безопасной образовательной среды. Психологическая безопасность понимается, в частности, как защищённость человека от воздействий, изменяющих его психические состояния, психологические свойства и поведение, вплоть до изменения жизненного пути, вопреки его реальным потребностям и интересам. (Ср., например, понимание психологической безопасности в [2]).

С другой стороны, имеются в виду действия, обеспечивающие условия для культивирования психологического здоровья всех участников образовательного процесса. Психологическое здоровье понимается здесь как такое душевное и, в том числе, духовное состояние человека, при котором оптимальны: (а) адаптированность человека к наличным условиям; (б) продуктивность его деятельности, в том числе и в плане самореализации; (в) перспективы развития человека на всех уровнях его бытия: организменном, социальном, личном, субъектном, индивидуальном.

Свидетельствами психологического здоровья признаются различные человеческие проявления. Это проявления личностных отношений человека - к себе и к миру в различных его аспектах и компонентах. Это проявления ситуативно актуальных личностных и личных качеств человека. Это проявления эмоциональной и волевой сферы - прежде всего, в плане саморегуляции человека: при поддержании им оптимального фона различных своих функциональных состояний и при формировании у себя чувства субъективного благополучия.

По мнению И.В. Дубровиной, психологическое здоровье делает человека самодостаточным [6]. Общество в целом и, в частности, его различные социальные институты извне задают человеку цели и ценности, роли и функции, нормы и правила поведения. Взаимодействие человека с окружающими людьми происходит в условиях конкретной экологии: природной, социальной, культурной. А в процессе социодинамики культуры общество снабжает своих членов подходящими языковыми средствами для самопонимания,  самопринятия и, в конечном счёте, для саморазвития во всех сферах бытия - от физического до духовного.

Один из авторов данной работы является  профессиональным  учителем и матерью «учительского ребёнка» - подростка; именно её заинтересовал вопрос о положении таких детей в школьном классе. Каковы особенности этого положения? Становится ли оно реальным фактором социально-психологического дискомфорта или даже угрозой для психологического здоровья у учительского ребёнка в его отношениях с одноклассниками? Или же все выкладки, приведённые в начале статьи, суть выражения всего лишь субъективных конструктов, так сказать, «вторичных мнений», которые были спровоцированы наводящими вопросами учителя, но не имеют под собой реальных оснований?..

В 2007-2009 гг. мы провели параметрическую социометрию по двум критериям, «формальному» и «личному», в 19-и подростковых  классах, 7-х, 8-х и 9-х, где были учительские дети. Основным руководством стало пособие [5, с.476-485]. В каждом классе было предложено сделать по пять положительных и по пять отрицательных выборов при ответе на вопросы: «Кого бы ты выбрал(а) капитаном команды в школьной игре «КВН»?» и «Кого бы ты пригласил(а) на свой День рождения?». Количество отвечавших в различных классах колеблется от 15 до 28-и человек. Полученные социоматрицы отображают предпочтения и отвержения одноклассников по двум предложенным основаниям и, в частности, позволяют выделить полярные фигуры по благополучию социально-психологического положения в классе.

В таблице 1 приведены итоги социометрического опроса, раскрывающие положение 20 учительских детей: абсолютное количество полученных ими положительных и отрицательных выборов по обоим предложенным критериям. Традиционная категоризация (И.П. Волков, Я.Л. Коломинский) позволяет отнести к социометрическим «звёздам» по обоим положительным критериям №№ 2 и 11. К «предпочитаемым» в качестве капитана команды КВН относится № 1, а в числе приглашённых на день рождения - №№ 3, 6, 9. В числе «принятых» по обоим критериям - №№ 14 и 20, а в числе «пренебрегаемых» - №№ 4, 12 и 13. В число наиболее «отвергаемых» по обоим критериям вошли №№ 4, 7, 8, 20...

Абсолютное количество полученных выборов становится основанием для суждения о сравнительном благополучии, неблагополучии или о противоречивости социально-психологической позиции у отдельных учительских детей в их отношениях с одноклассниками.

Таблица 1. Количество социометрических выборов, полученных учительскими детьми в 19 классах (от 15 до 28 опрошенных в каждом)

пп

ФИО,

пол,

возраст

Класс,

школа;

состав,

респонденты

Критерий «Капитан

команды КВН»

Критерий «Приглашён

на День рождения»

получено выборов учительскими детьми

полож.

отриц.

полож.

отриц.

1

ТРД,ж,14

8в,498;25,24

6

0

4

1

2

КЕТ,ж,13

7а,498;28,27

10

0

8

0

3

ЗОМ,ж,15

9а,498;25,19

8

0

7

1

4

КАЧ,ж,13

7б,497;29,28

1

7

2

14

5

ТЕД,ж,15

9б,498;24,15

4

1

0

4

6

ДВМ,м,15

9а,344;25,22

2

9

7

4

7

КОВ,м,15

9б,458;27,21

0

14

0

9

8

КАН,ж,13

7в,498;25,24

0

7

3

8

9

СОМ,ж,15

9в,498;25,20

5

1

7

3

10

МАА,м,15

9а,268;25,24

2

2

5

5

11

ФЕМ,м,14

8б,171;25,24

11

6

8

2

12

ИНК,ж,14

8а,171;26,22

3

0

3

0

13

БАТ,ж,15

9б,268;23,22

2

0

3

0

14

ОРЛ,ж,13

72,458;24,23

4

3

5

1

15

БЕС,м,14

82,458;24,23

11

0

5

0

16

ГРИ,ж,15

91,458;24,23

9

2

4

4

17

СТЕ1,м,13

7б,13;28,27

0

3

1

3

18

СТЕ2,м,13

7б,13;28,27

0

3

2

3

19

ПЕТ,ж,13

7а,13;26,25

0

4

2

7

20

ЛЕБ,м,15

9а,342;26,25

5

11

5

13

М±?

4,2± 3,9

3,6±4,1

4,1± 3,2

4,1±4,5

Примечание: под №№ 17 и 18 обозначены близнецы-одноклассники.

Для последующего количественного обобщения эмпирического материала было проведено распределение на пять групп каждого из четырёх имеющихся наборов двадцати показателей. При этом использованы как содержательные основания (категоризация выбранных по числу полученных голосов), так и формальные (по: [1, с.13-17; 4, с.289]). Во-первых, учтено отсутствие выборов по предложенному основанию (0). Во-вторых, учтено наличие от 1 до 3-х полученных выборов. В-третьих, - наличие 4-5 выборов; в-четвёртых, - 6-7 выборов и, в-пятых, - 8 и более выборов. Все четыре распределения количества полученных выборов отличаются от нормального и имеют более или менее выраженную положительную асимметрию. Все они характеризуют социометрический статус именно учительских детей. Для их соотнесения с соответствующими распределениями всех остальных учащихся в подростковых классах, в которых проводился социометрический опрос, подготовлена таблица 2.

Таблица 2. Распределение учащихся по количеству полученных ими выборов: учительских детей (у.д.) и всех остальных (ост.)

Кол-во

полученных

выборов

Критерий «Капитан

команды КВН»

Критерий «Приглашён

на День рождения»

полож.

отриц.

полож.

отриц.

распределение учащихся по полученным выборам

у.д.

ост.

у.д.

ост.

у.д.

ост.

у.д.

ост.

0

5

132

6

110

2

36

4

81

1-3

5

209

7

229

7

252

7

232

4-5

4

65

1

58

6

114

4

75

6-7

1

22

3

24

3

47

1

40

?8

5

36

3

43

2

15

4

36

всего

20

464

20

464

20

464

20

464

Сопоставление распределений учительских детей и всех остальных учащихся проведено с использованием «лямбда»-критерия Колмогорова и Смирнова. И ни в одном из четырёх случаев различия не подкрепляются статистически: ?=0,52?1,01 < 1,36=? при Р=0,95. Таким образом, имеющийся материал, в общем, не даёт оснований предполагать, что по четырём предложенным критериям подростки выбирают учительских детей иначе, чем всех остальных одноклассников.

В русле распространённой тенденции подсчитывать первичные статистики для любых числовых множеств, были рассчитаны средние  арифметические и их квадратические отклонения как для выборов, полученных учительскими детьми (таблица 1), так и для выборов, полученных их одноклассниками - таблица 3.

«Средние» во всех случаях больше по выборам именно учительских детей. Правда, эта разница в трёх случаях из четырёх имеет символический характер (от 0,7 до 0,9 выбора!) и только по критерию «капитан команды КВН» достигает полутора выборов (!). Примерно половина из числа учительских детей получила больше выборов, чем, в среднем, их одноклассники, по каждому из четырёх критериев. На уровне «средних» разница подкрепляется статистически для положительного «формального» и отрицательного «личного» критерия.

Но больше всего выражена разница рассеяния. В выборке учительских детей коэффициенты вариации для среднего числа полученных выборов по четырём критериям равны, соответственно, 93% и 114%, 78% и 110%. А в выборке остальных учащихся эти коэффициенты равны 22% и 24%, 18% и 28%. Имея в виду соотношение «средних», можно предполагать, что дело здесь - не только в разном масштабе для «усреднения» выборов. Можно предполагать, что своими выборами одноклассники больше выделяют учительских детей на фоне остальных членов класса. И здесь решающее значение приобретают уже собственные личностные и личные проявления у носителей статуса «учительских».

Таблица 3. Количество социометрических выборов, полученных в классах с учительскими детьми всеми остальными учащимися (в среднем на одного человека по списку)

пп

Класс,

школа

Кол-во

опро-

шенных

Критерий «Капитан

команды КВН»

Критерий «Приглашён

на День рождения»

получено выборов, в среднем, каждым

из одноклассников учительского ребёнка

полож

отриц

полож

отриц

1

8-в, 498

24

3,0

4,1

3,7

3,7

2

7-а, 498

27

3,8

4,4

2,6

4,1

3

9-а, 498

19

2,9

3,6

4,1

4,6

4

7-б, 497

28

2,5

1,7

3,5

2,0

5

9-б, 498

15

3,1

2,5

4,9

2,9

6

9-а, 344

22

3,0

2,8

3,2

2,9

7

9-б, 458

21

3,6

2,8

4,0

3,0

8

7-в, 498

24

3,1

3,0

3,4

3,2

9

9-в, 498

20

2,7

3,2

4,2

5,5

10

9-а, 268

24

2,7

2,7

3,0

3,9

11

8-б, 171

24

3,3

3,8

3,3

3,9

12

8-а, 171

22

3,9

4,1

3,9

4,0

13

9-б, 268

22

2,4

2,3

3,4

2,6

14

7-2, 458

23

2,2

2,3

3,5

2,2

15

8-2, 458

23

2,4

2,6

2,9

2,4

16

9-1, 458

23

2,9

3,5

3,2

2,3

17-18

7б, 13

27

2,4

2,4

2,9

2,6

19

7-а, 13

25

1,7

2,8

2,5

3,5

20

9-а, 342

25

3,1

2,8

3,2

3,1

всего

438

 

М±?

2,7±0,6

2,9±0,7

3,4±0,6

3,2±0,9

Проведённое количественное описание (таблицы 1-3) является обобщением результатов первичного анализа эмпирического материала. Осознание его ограниченности заставляет обратить более пристальное внимание на структурные аспекты личностных отношений в их сравнительном плане. Иными словами, становится актуальным переход к парадигме интегративного подхода в форме структурного обобщения эмпирического материала. И, в частности, - в форме структурирования результатов социометрии. Появляется задача - учесть внутреннюю структуру межличностных связей в классе.

И первое, что приходит здесь в голову, - это учёт парных отношений как взаимности предпочтений и/или отвержений, проявляющихся через выборы по заданным критериям. На их основе рассчитываются коэффициенты групповой сплочённости [5, с.476-485]. Такая работа была проведена. В результате оказалось, что коэффициенты сплочённости практически одинаковы во всех 19 классах.

Второй вариант выявления внутренней структуры межличностных отношений по полученным выборам - это учёт парных отношений сходства между выбранными одноклассниками по тому, кто их выбирал. В этом случае количественное описание парных отношений имеет смысл при достаточной устойчивости числа полученных выборов. По крайней мере - при статистически подкреплённом отличии этого числа от однократного выбора. При 90%-м уровне вероятности безошибочного прогноза от однократного выбора отличается четырёхкратный [1, с.17]. При таком условии в структуру группы входят только те её члены, которые получили четыре выбора и больше, что формально вполне оправдано. Но по содержанию оказывается, что в такую структуру по всем четырём критериям входит лишь один (!) учительский ребёнок (№ 20). Три человека (№№ 6, 11 и 16) входят в такую структуру по трём критериям, а четыре человека (№№ 12, 13, 17 и 18) не входят ни в один её вариант (!). Остальные 12 учительских детей занимают определённое положение в структуре отношений парного сходства по полученным выборам лишь в двух вариантах структуры из четырёх. Такое обобщающее описание положения учительских детей оказывается явно фрагментарным.

Наиболее общий вариант структурирования предполагает учёт отношений принадлежности. Все показатели (в данном случае - количество полученных выборов, от 0 до максимума) образуют конечное множество, которое подлежит обобщающему описанию, в том числе и посредством интегральной функции. Для каждого школьного класса были учтены распределения полученных выборов по четырём критериям с подсчётом абсолютных, относительных и накопленных частот [3, с.32-33].

Каждому числу выборов в рамках каждого распределения соответствует определённая накопленная доля. Для характеристики положения учительских детей в подростковых классах эта накопленная доля, эмпирический показатель интегральной функции, интерпретируется по Фишеру, в радианах, что даёт возможность алгебраически суммировать полученные частные показатели. Так формируется общий индекс персонального благополучия, аккумулирующий полученные выборы по всем использованным критериям с учётом их знака («валентности»).

Распределение всех одноклассников по числу полученных ими выборов рассматривается как характеристика класса в целом и интерпретируется по Шеннону, в битах, что опять-таки открывает возможность для корректного использования арифметических действий, т.е. для обобщающего количественного описания. Усреднение показателей разнообразия отдельных распределений позволяет получить общий индекс их разнообразия, характеризующий класс как совокупного получателя положительных и отрицательных выборов по актуальным критериям.

Таблица 4. Благополучие положения учительских детей (в радианах) и разнообразие распределения всех учащихся в 19-и классах по взятым социометрическим критериям (в битах)

пп

ФИО,

пол,

возраст

Индекс

благополучия

Критерий «Капитан

команды КВН»

Критерий «Приглашён

на День рождения»

Индекс

разнообразия

разнообразие распределения, H=?h, бит

рад

ранг

полож

отриц

полож

отриц

бит

ранг

1

ТРД,ж,14

1,33

6

3,53

3,83

4,31

3,98

3,91

11

2

КЕТ,ж,13

2,55

2

4,21

4,02

4,32

3,80

4,09

4-5

3

ЗОМ,ж,15

1,69

4

3,40

3,34

4,16

4,10

3,75

18-19

4

КАЧ,ж,13

-2,04

19

4,32

3,84

4,59

3,59

4,09

4-5

5

ТЕД,ж,15

-0,87

13

3,11

3,92

3,88

3,66

3,64

20

6

ДВМ,м,15

0,07

12

3,51

3,75

4,46

4,19

3,98

8-9

7

КОВ,м,15

-2,00

18

4,07

3,38

4,35

3,64

3,86

16

8

КАН,ж,13

-2,49

20

4,11

4,27

4,47

4,26

4,28

1-2

9

СОМ,ж,15

1,08

8

3,33

3,70

4,36

4,40

3,95

10

10

МАА,м,15

0,22

11

3,53

2,87

4,30

4,31

3,75

18-19

11

ФЕМ,м,14

1,74

3

4,20

4,19

4,29

4,44

4,28

1-2

12

ИНК,ж,14

1,22

7

4,49

3,72

4,46

3,65

4,08

6

13

БАТ,ж,15

1,34

5

4,03

3,64

4,20

3,68

3,89

12-14

14

ОРЛ,ж,13

0,60

9

3,66

4,06

4,35

3,88

3,99

7

15

БЕС,м,14

3,14

1

3,88

3,73

4,28

3,60

3,87

15

16

ГРИ,ж,15

0,54

10

3,92

4,17

4,34

3,98

4,10

3

17

СТЕ1,м,13

-1,31

16

3,49

3,80

4,38

3,89

3,89

12-14

18

СТЕ2,м,13

-1,11

14

3,49

3,80

4,38

3,89

3,89

12-14

19

ПЕТ,ж,13

-1,34

17

2,38

4,08

4,39

4,41

3,82

17

20

ЛЕБ,м,15

-1,15

15

3,40

3,86

4,39

4,26

3,98

8-9

В таблице 4 приводятся результаты обобщающего описания материала. Дополнительно было рассмотрено условное распределение персональных индексов благополучия в положении учительских детей среди одноклассников по данным социометрии и индексов разнообразия соответствующих распределений учащихся в подростковых классах. Сопряжённость индексов на данном материале не проявилась. Можно предполагать отсутствие связи между положением в классе учительского ребёнка и общей сложностью в нём межличностных отношений.

Проведённое исследование позволяет сделать следующие выводы о положении учительских детей в подростковых классах.

1. Распределения социометрических выборов, полученных учительскими детьми, статистически не отличаются от распределений таких же выборов, полученных остальными учащимися.

2. Особенным при выборах учительских детей оказывается их б?льшая поляризация: на фоне одноклассников они чаще получают больше выборов по положительным и по отрицательным критериям.

3. Использование интегративных количественных показателей положения в группе по материалам социометрии возможно в форме перехода от порядковых шкал (количества полученных выборов) к шкалам отношений, или абсолютным шкалам: угловых расстояний (в радианах) и негэнтропии (в битах).

4. Во взятой выборке из 20 учительских детей 8 имеют отрицательный индекс благополучия по положению в их классах и 12 - положительный, в том числе в одном случае - предельно возможный.

5. Индекс персонального благополучия, в данном случае свидетельствующий о положении в классе учительских детей, не связан с индексом группового разнообразия в распределениях всех учащихся класса по числу полученных ими выборов.

Появляется основание предполагать, что положение в подростковом классе учительского ребёнка определяется не столько его статусом «учительского», сколько его личностными и личными проявлениями и, прежде всего, в его отношениях с одноклассниками.

Литература

  1. Еремеев Б.А.  Статистические процедуры при психологическом изучении текста: Учебное пособие. - СПб.: Образование, 1996.
  2. Колесникова  Т.И.  Психологическая безопасность. - М.:  «Владос», 2001.
  3. Наследов А.Д. Математические методы психологического исследования. Анализ и интерпретация данных: Учебное пособие. - СПб.: Речь, 2004.
  4. Плохинский Н.А. Биометрия. - 2-е изд. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1970.
  5. Практическая психодиагностика.  Методики и тесты: Учебное пособие / Под ред. Райгородского  Д.Я. - М.: «Бахрах - М», 2006.
  6. Практическая психология образования / Под ред. И.В. Дубровиной. - М., 1997.
  7. Трофимова О.Ю. Состояние учащихся-подростков в связи с их включённостью в микросоциум школьного класса: Выпускная квалификационная работа по психологии (Рукопись). - СПб., 2007.

___________________________________________

 

Опубликовано: Демьянова О.Ю., Еремеев Б.А. О положении учительских детей в подростковых классах / О.Ю. Демьянова, Б.А. Еремеев //  Интегративный подход к психологии человека и социальному взаимодействию людей // Материалы научно-практической заочной конференции «Интегративный подход к психологии человека и социальному взаимодействию людей» / Под ред. В.Н. Панфёрова и др., М.: НИИРРР, 2011. С.60-67. (0,52/026 а.л.; 100 экз.)